小偷偷电池时触电身亡找武汉罗先生索赔20万

“他不偷电池就不会被电死,凭什么要我赔偿20万?”武汉,罗先生被人索赔20万,原因是罗先生的电动车在楼下充电,小偷在偷电池的时候触电身亡。法庭调解后:罗先生赔偿5万元。

罗先生的工作单位离住的地方比较近,所以他就买了一辆二手电动车来代步,平时买菜上班都是骑的电动车。罗先生是住在居民楼里,居民楼已经有二十几年的楼龄了,因为不是小区,也没有物业进行管理,很多楼层的电线、网线等都是随便往柱子上面搭,只要人碰不着就算了,看着都着实危险,平时不刮风不下雨还好,一刮风下雨就经常停电。

2022060203091173

罗先生住在二楼,平时电动车就放在一楼,因为附近没有充电插头,罗先生就从二楼延长一个拖板到一楼给电动车充电。

事情发生的当天下着雨,罗先生停好电动车之后就像往常一样给电动车充电就上楼了。
张某是这个居民楼附近的租户,平时的收入靠的是小偷小摸,他这天经过居民楼看到楼下停了几辆电动车,便起了偷电动车电池拿去卖的想法,张某拿了一个螺丝批准备把电动车的电瓶撬开,前面几辆电动车张某都很顺利,但是在撬罗先生的电动车的时候意外发生了,由于罗先生的电动车正在充电,又加上下雨,小偷在撬电瓶的时候触电,后送往医院抢救无效死亡。

随后张某的家属以由于罗先生电动车的电池导致张某触电死亡,要求罗先生赔偿20万。

法院在调解过程中,认为罗先生的侵权行为是未经许可随意停放电动车,并给电动车充电,违反了该区的管理制度;罗先生的过错是在于他违反规定给电动车进行充电,所以应该可以预料到这会对他人造成伤害。

此处的调解是法院调解,是指在法院审判人员的主持下,双方当事人通过自愿协商,达成协议,解决民事争议的活动和结案方式。

此案使用“赔偿”而非“补偿”,表明法院将小偷的死亡视为侵权案件,罗先生对小偷的死亡既有侵权行为,也有主观过错。

2022060203093662

案件的结果基于调解而非判决,因为判决过程比调解更具强制性,这表明罗先生作为被告愿意赔偿小偷张某的。
@桃子元气满满

但即使案件是通过调解结案的,仅凭这些证据就认定罗先生对小偷的死亡负责既不合理,也不合法。

一、小偷作为被侵权人,是故意造成损害的结果。

根据《民法典》1174条,损害是因受害人故意造成的,行为人不承担责任。

既然罗先生的电动车正在充电,如果张某没有非法触摸甚至有偷其电动车电池的行为,他怎么会触电身亡?在行为发生的那一刻,张某就应该意识到自己这样做可能会导致的后果。

当张某对电动车做出违法行为时,法律默认他主观上允许自己或他人伤害后果。本案具有受害人故意的免责情形。

二、调解结果不符合《民法典:侵权责任编》编纂的初衷。

现行《民法典》继承了颁布前的各种民法,之前的《侵权责任法》在首章首条中规定了该法的立法目的。

侵权责任法是为保护民事主体的合法权益,明确侵权责任,预防并制裁侵权行为,促进社会和谐稳定,而制定的法律。

在本案中,盗窃电瓶车电池本身就侵犯了罗先生的个人财产权,因此判处罗先生对盗贼意外死亡负责,这样的结果合法?

三、即使在调解程序中,法院也不能追究无辜者的责任。

前面已经提及到调解是原告和被告双方真实意愿的结果,证明被告罗先生自愿向小偷支付了赔偿。

从程序上看,自当事人收到法院《调解协议书》之日起,案件就已经结案。

我们作为局外人,也不能对罗先生这种做法发表太多的意见。只是若罗先生对此调解结果表示后悔,那么他就要能够证明调解不是自愿的或调解确定的案件事实是错误的,不然的话案件就是到此为止。

侵权责任的划分是要“明确”二字,不仅要明确事实,还要明确具体的法律规定。如果两者都不存在,就很难通过追究无辜者的责任来实现公平和公正。

此案虽然已经完结,但是此案却给我们一个深刻警示:部分裁判人员仍然存在”谁惨谁有理”的错误观念。希望有关人员能切实纠正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向,坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神,这才是人们对所希望的法律的正义和公义。

(0)
版权声明:本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容, 请发送邮件至353920335@qq.com举报,一经查实,本站将立刻删除。
上一篇 2022年6月2日 上午10:48
下一篇 2022年6月2日 下午2:34

相关推荐

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。

联系我们

V信号:ZCJ353

在线咨询: QQ交谈

邮件:353920335@qq.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息

关注微信